WordPress

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м". На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

ВС РФ отменил штраф за ошибку в отчетном периоде в форме СЗВ-М

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м - картинка 2
AllaSerebrina / Depositphotos.com

При сдаче отчетности по форме СЗВ-М организация неверно указала отчетный период (декабрь вместо ноября). Позднее страхователь самостоятельно обнаружил ошибку и направил отчет повторно. Пенсионный фонд посчитал, что сведения за ноябрь фактически были представлены с опозданием, в связи с чем организация была привлечена к ответственности в виде штрафа. Суды трех инстанций посчитали позицию Пенсионного фонда правомерной (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. № 305-ЭС19-2960). Учитывая смягчающие обстоятельства, судьи лишь уменьшили штраф в два раза.

Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил. Он указал, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом Законом не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в фонд достоверные сведения.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Кроме того, из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, ВС РФ указал, что в рассматриваемой ситуации организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа. Кроме того, суд также указал на истечение сроков привлечения к ответственности страхователя за вменяемое ему правонарушение.

http://www.garant.ru/news/1286528/

Верховный суд против штрафа за подачу СЗВ-М по уведомлению ПФР

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к выводу, что компания не может быть оштрафована, если до истечения срока, указанного в уведомлении ПФР о расхождениях между сведениями в РСВ-1 и СЗВ-М, она представила формы СЗВ-М на работников, по которым ранее сведения не подавались.

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия»

Управление ПФР в г. Элисте Республики Калмыкия

В чем проблема

Плательщики страховых взносов обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца представлять в Пенсионный фонд РФ сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», далее — Закон № 27-ФЗ). Сведения подаются в форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в отношении каждого застрахованного лица наказывается штрафом в размере 500 руб. (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). При обнаружении в сданных сведениях ошибок и (или) несоответствий Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). В такой ситуации, если страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления представляет уточненные (исправленные) сведения, финансовые санкции к нему не применяются (п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, далее — Инструкция). В этом пункте Инструкции также указано, что страхователь освобождается от штрафа, если он самостоятельно выявил ошибку (до момента ее обнаружения Пенсионным фондом) в ранее сданных и принятых сведениях в отношении застрахованного лица и представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице.

[2]

Пенсионный фонд считает, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. А представление страхователем дополняющих форм на лиц, по которым за отчетный период ранее сведения не подавались, должно наказываться штрафом (письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602 «О дополняющих сведениях по форме СЗВ-М»).

В отличие от чиновников, суды полагают, что компания не может быть оштрафована, если она самостоятельно выявила ошибку и до того, как эта ошибка была обнаружена ПФР, представила дополняющие формы СЗВ-М на лиц, по которым сведения не подавались. Правовая позиция на этот счет была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер», 2018, № 27). И суды активно ее применяют (Определение Верховного суда РФ от 31.01.2019 № 310-КГ18-24346, постановления АС Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А83-8768/2018, от 06.06.2019 по делу № А83-8771/2018, Дальневосточного округа от 13.05.2019 № Ф03-1742/2019, Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А33-19507/2018, Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А22-2333/2018).

Однако до настоящего момента оставался неясным вопрос с наложением штрафных санкций в случае, когда компания представляет дополнительные сведения о работниках, по которым ранее сведения не подавались, на основании уведомления ПФР об обнаруженных расхождениях. Часть судов считает, что в такой ситуации нельзя говорить о самостоятельном обнаружении компанией ошибок, поэтому привлечение ее к ответственности правомерно (постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А22-1060/2018, от 11.07.2018 по делу № А53-16163/2017). По мнению других судов, штрафовать компанию нельзя, если она уложилась в пятидневный срок, указанный в уведомлении ПФР о выявленных расхождениях (постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А27-16932/2018, Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу № А10-5237/2017).

Точку в этом вопросе поставил Верховный суд РФ в комментируемом нами деле.

Суть дела

Управление ПФР (далее — Управление) 26 апреля 2017 г. направило в адрес компании уведомление об обнаружении расхождений между сведениями в форме РСВ-1 и формах СЗВ-М за октябрь 2016 г. в части четырех лиц. Согласно уведомлению формы СЗВ-М на этих лиц нужно было представить до 3 мая 2017 г.

Компания 27 апреля 2017 г. подала формы СЗВ-М по четырем лицам. Управление 19 сентября 2017 г. составило акт о выявлении правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по четырем лицам и привлекло компанию к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Поскольку компания добровольно требование об уплате штрафных санкций не исполнила, Управление обратилось в суд.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению во взыскании с компании штрафных санкций. Они указали, что компания представила недостающие сведения до того, как Управлением 19 сентября 2017 г. был составлен акт о совершенном правонарушении. Следовательно, она самостоятельно выявила ошибку и до момента ее обнаружения Пенсионным фондом представила дополнительные формы СЗВ-М.

Кассационный суд признал данный вывод судов ошибочным. Поскольку сведения о четырех лицах, представленные компанией, ранее ею не подавались, они не являются дополнением (уточнением) ранее сданных сведений. Данные сведения представлены впервые, причем с нарушением установленного срока, чего компания не отрицает. Неполноту первичной отчетности за октябрь 2016 г. компания выявила не самостоятельно, а на основании уведомления ПФР об обнаруженных расхождениях. А тот факт, что компания устранила ошибку в течение срока, указанного в уведомлении, правового значения не имеет в связи с представлением компанией новых, а не уточняющих (корректирующих) сведений.

В результате кассационный суд удовлетворил требование Управления о взыскании с компании штрафных санкций.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения по застрахованным лицам. При этом ст. 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

[1]

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Указанный подход подлежит распространению также и на страхователей, представивших в органы ПФР уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах, в отношении которых получено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении лиц, не указанных в первоначальных сведениях за спорный период, не может лишать компанию возможности без применения штрафных санкций исправить допущенную ошибку.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к компании штрафных санкций является обоснованным.

http://www.eg-online.ru/article/402829/

Как отменить штраф за СЗВ-М

Судебные инстанции начали отменять назначенные Пенсионным фондом штрафы за нарушения при сдаче СЗВ-М. В чем, по мнению судей, оказались неправы инспектора ПФР? Какие советы можно дать работодателям, которым штраф грозит или уже назначен? Ответы — в нашем материале.

Самостоятельное исправление ошибки в СЗВ-М — не повод для штрафа

Компания ошиблась в периоде, указанном в СЗВ-М, самостоятельно обнаружила ошибку и подала уточненный отчет, но позже срока подачи СЗВ-М за корректируемый период (подробно мы рассказывали об этом здесь). В ПФР компанию оштрафовали на кругленькую сумму, суды первых инстанций подержали ПФР.

ВС РФ вынес иное решение. Судьи высокой инстанции отметили тот факт, что инспектора ПФР ошибку сами не заметили и исправить ее сами не требовали. Компания проявила добросовестность, когда самостоятельно обнаружила ошибку и подала верный отчет.

В законодательстве не предусмотрено срока, в течение которого допускается подавать уточнения к отчету СЗВ-М без штрафа. Следовательно, сочли в ВС РФ, в отношении подачи уточненок могут работать общие правила для подачи обязательных отчетов по налогам и взносам (ст. 81 НК РФ). Если сдающий отчет обнаруживает и исправляет ошибку до того, как это сделает контролирующий орган – то такое исправление штрафоваться не должно.

Совет сдающим СЗВ-М: при исправлении ошибок в отчете фиксируйте факт того, что вы выявили и исправили все самостоятельно, без участия инспекторов ПФР. Тогда, в случае судебного оспаривания штрафа, вы сможете ссылаться на мнение ВС РФ по аналогичной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

ПФР должен строго соблюдать порядок наложения штрафа за СЗВ-М

Фирма сдала форму СЗВ-М с опозданием на целый месяц. В ПФР составили соответствующий акт и назначили компании штраф на его основании. Фирма с этим не согласилась и обратилась в суд, требуя признать это решение незаконным.

Судьи двух инстанций поддержали фирму, поскольку ПФР, оформляя штраф, допустил ряд нарушений. Так, акт о пропуске срока сдачи СЗВ-М фирмой должен был рассматриваться 9 августа, но решение о штрафе было вынесено уже 1-го числа, то есть раньше указанной даты на 8 дней.

Фирма, таким образом, не могла присутствовать при вынесении решения и каким-то образом защищаться. Права фирмы оказались нарушенными, и суды отменили штраф ПФР (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.07.2019 № А81-9121/2018).

Совет сдающим СЗВ-М: если решение о наложении штрафа уже вынесено — затребуйте остальные документы, которые относятся к данному решению. Возможно, что порядок вынесения решения о штрафе был нарушен ПФР, а это дает хороший повод оспорить санкцию.

Штраф за СЗВ-М можно оспорить даже после уведомления от ПФР об ошибке

ПФР выявил несоответствие между сданными компанией СЗВ-М и ЕРСВ. Компании было направлено уведомление, по итогам которого компания подала уточненную форму СЗВ-М (в СЗВ-М оказались не учтены несколько новых сотрудников).

В ПФР составили акт о неполном предоставлении сведений и назначили компании штраф, который компания оплачивать не стала. Интересно, что в суд в данном случае обратились инспектора ПФР, чтобы все-таки взыскать штраф.

Однако судьи первых инстанций решили, что компания выявила и исправила ошибку самостоятельно, т. к. в уведомлении от инспекторов ПФР было только указано на нестыковку данных двух отчетов. Поэтому, сочли судьи, компания имела право исправить такую ошибку без штрафа.

В кассационном суде решения предыдущих судов отменили и снова присудили штраф компании на основании того, что сведения на новых сотрудников не были исправлением ошибки, а были именно новыми данными, поданными с опозданием.

Верховный суд РФ (дело, в итоге, дошло до него) указал кассации, что в данном случае недопустим формальный подход к вопросу. Поскольку никаких конкретных сроков для внесения в отчетность для ПФР уточнений, в том числе дополнений, законодательство не содержит. При этом обязанность отчитывающегося работодателя уточнять поданные сведения в интересах застрахованных лиц четко прописана в приказе Минтруда и соцзащиты от 21.12.2016 № 766н.

Таким образом, рассудили в ВС РФ, подавая уточненку по СЗВ-М, компания действовала в интересах застрахованных лиц и в интересах государства, которое поощряет страхование и добросовестность страхователей. Значит, штрафовать за подачу уточненного СЗВ-М с данными на новых сотрудников нельзя (Определение ВС РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975).

Совет сдающим СЗВ-М: если подаете уточненную форму СЗВ-М со сведениями, дополняющими сданную прежде, а вас пытаются за это оштрафовать, укажите инспекторам, со ссылкой на определение ВС РФ, на недопустимость формального подхода. Разъясните, что уточнения вы подаете в интересах застрахованных лиц в полном соответствии с законодательством РФ. И штрафовать вас за это нельзя.

Подводим итоги

Нарушение порядка сдачи СЗВ-М грозит штрафом. Однако есть возможности его избежать, и суды это подтверждают.

http://blogkadrovika.ru/kak-otmenit-shtraf-za-szv-m/

Верховный суд отменил штраф за СЗВ‑М по «забытым» работникам, сданную после того, как ПФР обнаружил ошибку

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м - картинка 6

Дополняющая форма СЗВ-М по «забытым» работникам представлена после того, как ошибку обнаружили в фонде, но до истечения срока, указанного в уведомлении о расхождениях. Может ли ПФР оштрафовать страхователя за несвоевременное представление отчетности? Нет, не может — к такому выводу пришел Верховный суд в определении от 05.07.19 № 308-ЭС19-975.

Суть спора

Организация в установленный срок представила в ПФР исходную форму СЗВ-М за октябрь 2016 года. В ходе проверки фонд обнаружил, что работодатель не включил в СЗВ-М данные по четырем работникам. В связи с этим контролеры направили страхователю уведомление об ошибке и потребовали представить недостающие сведения до 3 мая 2017 года.

Организация прислала сведения до истечения срока (27 апреля). Несмотря на это, проверяющие оштрафовали страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за непредставление СЗВ-М в установленный срок.

Решение суда

Окружной суд признал штраф правомерным по следующим причинам. Во-первых, дополнительные (корректирующие) сведения о застрахованных лицах были направлены после того, как фонд узнал об ошибке. Во-вторых, представление дополняющей формы не может рассматриваться как исправление ранее представленных сведений, поскольку они являются новыми.

Однако Верховный суд поддержал организацию. Высокий суд напомнил, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. Об этом сказано в статье 15 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ и пункте 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального учета, утв. приказом Минтруда РФ от 21.12.16 № 766н.

Из анализа норм пенсионного законодательства следует, что законодатель поощряет добросовестных страхователей и освобождает их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

При этом такой подход распространяется также на страхователей, представивших уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах, в отношении которых получено уведомление об устранении ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока.

То обстоятельство, что в данном случае дополнительные сведения были представлены в отношении работников, не указанных в исходной форме, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

При таких обстоятельствах суд решил, что оснований для привлечения страхователя к ответственности нет.

Обратите внимание: для подготовки и сдачи СЗВ-М и других отчетов лучше использовать веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). В веб-сервисах все актуальные формы и контрольные соотношения устанавливаются автоматически, без участия пользователя. Если страхователь ввел неполные или противоречивые данные, сервис обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки. А своевременное исправление ошибок избавит бухгалтера от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.

http://www.buhonline.ru/pub/news/2019/7/14845

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу СЗВ-М

vs.jpg

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м - картинка 8

Похожие публикации

По правонарушениям, связанным с некорректным отражением данных или просрочкой подачи в ПФР формы СЗВ-М, штрафы предусмотрены ст. 17 Закона о персучете от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. При нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М, предприятия и ИП должны заплатить по 500 руб. за каждого застрахованного работника, по которому не был вовремя подан отчет.

Напомним, что предельные даты подачи СЗВ-М в разных отчетных периодах отличались:

  • до 2017 года форма подавалась не позже 10 числа в месяце, следующем за месяцем, по которому сформированы данные;
  • с 2017 года срок сдачи СЗВ-М был удлинен – на его подготовку и отправку вместо 10 теперь дается 15 дней – до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Верховный суд в Определении от 15.05.2018 г. № 306-КГ17-22270 обозначил новые правила применения штрафных санкций за просрочку отчета. Ранее Пенсионный фонд штрафовал работодателей за просрочки с учетом предельных дат подачи отчетных форм, которые были актуальны на момент совершения правонарушения. Верховный суд показал способ изменения устоявшейся практики – это Определение позволяет субъектам хозяйствования оспаривать выписанные ПФР штрафы за 2016 год с учетом новых сроков.

Позиция Верховного суда по делам о сдаче СЗВ-М: штрафы за 2016 год

Дело рассматривалось о назначении штрафа за просрочку при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года – предприятие не успело до 10 октября подать сведения в Пенсионный фонд, в итоге СЗВ-М был направлен в контролирующий орган лишь 12 числа. ПФР выписал штраф на крупную сумму – более 770 000 руб. (по 500 руб. за каждого работника в отчете, сданном с опозданием). Компания настаивала на снижении размера штрафной санкции до разумного, т.е. в 100 раз, но суды разрешили уменьшить штраф только в 10 раз.

Верховный суд РФ нашел основания для рассмотрения правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, которые не смогли увидеть суды других уровней:

  • п. 1 ст. 54 Конституции РФ указывает, что отягчающие ответственность изменения законодательства не имеют обратной силы;
  • в п. 2 ст. 54 Конституции оговорено, что наличие оснований для привлечения к ответственности за правонарушения в момент его совершения не исключает возможности применения новых норм законодательства, принятых после даты нарушения (при условии, что обновленные положения правовых актов носят смягчающий или отменяющий характер).

Применительно к ситуации со штрафами за просрочку СЗВ-М в 2016 году это означает, что предприятия, которые подали отчет в период с 11 до 15 числа в месяце, который следует за отчетным в 2016 году, а не до 10 числа (как было положено в 2016 году), решение Пенсионного фонда может быть признано судом не подлежащим исполнению. Если же компания просрочила отчет более чем на 5 дней (т.е. форма была сдана с нарушением даже новых сроков, введенных в 2017 году), то штраф начисляется на общих основаниях.

Верховный суд указал, что штрафное решение судов нижестоящих инстанций не подлежит исполнению ввиду наличия новых положений закона, смягчающих ответственность правонарушителя и имеющих обратную силу. Таким образом, Определение Верховного суда позволяет работодателям, получившим штрафы за просрочку СЗВ-М в 2016 году, оспорить предъявленные к взысканию суммы в судебном порядке. Субъекты хозяйствования могут рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства при условии, что дата подачи отчета была нарушена незначительно – документ был принят контролирующим органом в срок до 15 числа в месяце, следующем за отчетным интервалом.

http://spmag.ru/articles/verhovnyy-sud-otmenil-shtraf-za-pozdnyuyu-sdachu-szv-m

Когда можно отменить штраф за нарушение срока сдачи СЗВ-М

Ситуация

Управление Пенсионного фонда своим решением от 10.10.2018 взыскать с торгового дома (ООО) штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 9500 рублей за отчетный период ноябрь 2017 года. Основание – абзац 3 ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В добровольном порядке требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об персучете в системе обязательного пенсионного страхования в установленный в нем срок общество не исполнило, хотя факт пропуска срока признала. В итоге, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Три судебные инстанции встали на сторону ООО. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Пенсионный фонд просил отменить принятые по делу судебные акты, однако ВС отказал.

Позиция ВС РФ

Заявление подано ПФР по истечении 6-месячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке (Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ, Закон № 27-ФЗ, Налоговый кодекс РФ, разъяснения п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ).

Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м - картинка 9

Пункт 60 ПП ВАС РФ гласит: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки в силу этих норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, но на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ВС РФ не согласился с тем, что срок на обращение в суд с заявлением Пенсионным фондом не пропущен. Кроме того, срок давности привлечения страхователя к ответственности за правонарушение, предусмотренное абз. 19 ст. 17 Закона № 27-ФЗ и составляющий 3 года со дня, когда территориальный орган ПФР узнал или должен был узнать о правонарушении, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Расчет срока взыскания штрафа не зависит от нарушений сроков составления акта и выставления требования, которые допустил ПФР.

Заключение

Таким образом, ВС РФ подтвердил, что штраф за несдачу в срок СЗВ-М подлежит отмене, если ПФР опоздал с обращением в суд. А проще говоря, затянул проверку.

Суды сочли, что сроки нужно исчислять по нормам НК РФ с учетом позиции ВАС РФ. Так, нарушения сроков различных процедур (составление акта, представление возражений и т. д.) не должны влиять на общий срок взыскания, который в совокупности исчисляется со дня, идущего за отчетной датой.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

http://buhguru.com/otvetstvennost/otmenit-shtraf-za-narushenie-sroka-sdachi-szv-m-2020.html

Штраф за дополняющую СЗВ-М. Можно отменить.

ПФР почти год назад обновил инструкцию по персучету с тем, чтобы санкции были неизбежны. Но, как показывает судебная практика, у чиновников ничего из этого не вышло.

1. Направьте в фонд дополняющую форму СЗВ-М, если в исходном отчете «потеряли» сотрудника или подрядчика. Приведите в ней сведения только о забытых «физиках». Но прежде убедитесь, что их действительно нужно включать в отчет.

Не нужно подавать сведения на бывших работников, даже если в отчетном месяце им что-либо выплатили. Основной ориентир — срок действия трудового договора. Например, менеджера уволили 3 июня, а 28 июля ему перечислили премию за II квартал. Сведения за июль на такого специалиста не подавайте. Ведь в этом месяце он не работал по трудовому договору.

А вот учредителя-руководителя включить в СЗВ-М надо, даже если с ним вообще не заключали трудовой договор. Выплачиваете ему зарплату или нет, также не имеет значения. В этом Минтруд и суды солидарны (письмо Минтруда от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 № А14-1839/2018).

В идеале СЗВ-М с типом «доп» нужно направить в фонд до крайнего срока сдачи отчета. Тогда штрафа точно не будет. Но, как правило, о забытых «физиках» вспоминают, когда все сроки вышли.

2. Фонд оштрафует компанию на 500 руб. за каждого «физика» из допформы, которого не было в исходном отчете. Подготовьте свои возражения на акт проверки. На это у вас есть 15 дней, как его получили (ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). ПФР рассмотрит возражения в течение 10 дней (ч. 9 ст. 17 Закона № 27-ФЗ). Срок могут продлить, но не более чем на месяц.

Инспекторы фонда считают, что без штрафа дополнить отчет сведениями о новых «физиках» можно только до крайнего срока сдачи СЗВ-М. Они руководствуются пунктом 39 Инструкции по персучету (утв. приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н, далее — Инструкция). С осени прошлого года он действует в новой редакции (приказ Минтруда от 14.06.2018 № 385н). И теперь этот пункт гласит, что санкции не применяются, если одновременно выполняются два условия:

* компания исправила ошибку до того, как ее обнаружил фонд;
* отчет с ошибкой был не только представлен, но и принят фондом.Очевидно, что второе условие не выполняется, когда дополняете СЗВ-М сведениями о новых «физиках», которых не было в исходном отчете. Фонд не вправе уменьшить штраф из-за смягчающих обстоятельств. Поэтому в возражениях на акт проверки требуйте именно отменить штраф. Причем ссылайтесь на тот же пункт 39 Инструкции , который допускает исправление ошибки без санкций .

3. ПФР не вправе взыскать с компании штраф принудительно, как налоговики. Решение должен принять суд (ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ). Порядок зависит от суммы штрафа — больше она 100 тыс. руб. или меньше.В первом случае может применяться «приказной порядок» взыскания штрафа. Проверяющие обращаются в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Дело рассматривает один судья без приглашения сторон и только по материалам «пенсионщиков». А сам приказ одновременно является исполнительным документом. То есть по нему со счета компании спишут задолженность перед фондом.

Штраф до 200 тыс. руб включительно . Если суд отказал ПФР в выдаче судебного приказа или отменил его по заявлению компании, фонд вправе обратиться с иском в суд. Суд может рассмотреть такой иск в порядке упрощенного производства. Аналогично, если размер санкций составляет от 100 тыс. до 200 тыс. руб. Упрощенный порядок предполагает, что суд рассмотрит дело без вызова сторон. Но лишь после того, как истечет срок представления в суд пояснений и документов. Этот срок не может быть меньше 15 дней (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

У компаний хорошие шансы оспорить санкции за дополняющие СЗВ-М на забытых работников. Причем, если заплатили штраф добровольно по решению ПФР, а затем его оспорили, вернуть деньги можете с процентами Фонд может взыскать санкции только через суд в порядке обычного искового производства. На такие разбирательства уходит больше времени. Но вас не только уведомят о рассмотрении дела, но и дадут возможность присутствовать, приводить пояснения в защиту компании.

Причем, если заплатили штраф добровольно по решению ПФР, а затем его оспорили, вернуть деньги можете с процентами.

4. Если в дополняющую СЗВ-М включили возрастного специалиста , будьте готовы, что фонд потребует возместить ущерб в виде переплаты пенсии. Удержать излишки из пенсии самого работника контролеры не вправе (определение Верховного суда от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489). Поэтому с требованием компенсировать ущерб они обращаются именно к работодателю, по вине которого возникла переплата.

Ключевое здесь — вина . Вам нужно доказать, что ее нет или она обоюдна. Тогда ничего возмещать фонду не придется или сумма компенсации значительно уменьшится. На практике срабатывают три довода.

* Фонд знал, что пенсионер работает. Проверьте, указывали ли «потерянного» в СЗВ-М пенсионера в разделе 3 расчета РСВ за тот же месяц. ПФР должен принимать решение об индексации пенсии на основе всей имеющейся у него информации. В том числе персонифицированных сведений из расчетов РСВ, которые получает от налоговиков (решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 по делу № А62-8507/2018).

* Фонд принял решение об индексации пенсии после того, как получил дополняющую СЗВ-М на работника-пенсионера. Суды учитывают, когда компания подала скорректированные сведения — до или после того, как сотруднику впервые выплатили повышенную пенсию. Если ПФР не успел вовремя отозвать принятое решение об индексации, то именно он виновен в ущербе, а не компания (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А75-11658/2018). Поэтому претензии необоснованны.

* Фонд продолжал выплачивать проиндексированную пенсию после того, как получил СЗВ-М с типом «доп» на возрастного специалиста. Сопоставьте период нарушения с периодом выплаты. Если не указали пенсионера лишь в одном СЗВ-М, а ПФР платил повышенную пенсию несколько месяцев — это вина фонда, а не ваша. Вы должны компенсировать убытки лишь за период, когда подали недостоверные сведения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 № 14АП-10304/2018). Расчет ПФР как минимум должен быть скорректирован.

В ответ на претензию попросите ПФР обосновать размер ущерба. Сверьте сроки, когда подали сведения на возрастных специалистов и когда фонд принял решение об индексации им пенсии. Если не согласны с расчетами, подготовьте для суда свои контраргументы. Иначе арбитры взыщут ущерб с компании (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 по делу № А51-27243/2017).

http://zen.yandex.ru/media/id/5db6bf5443863f00b151ba72/5dd14b1e0aae9d3a459acd6b

Литература

  1. Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия; Издательство МГУ — Москва, 2013. — 192 c.
  2. Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
  3. Руденко, Р. А. Р. А. Руденко. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. — М.: Юридическая литература, 2016. — 368 c.
  4. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.
  5. Берус, Виталий А.С. Лаппо-Данилевский. История. Философия. Методология / Виталий Берус. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 160 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях